作者：傑夫・柯賽夫出版社：貓頭鷹出版出版日期：2024-05-11語言：繁體中文 ISBN/ISSN：9789862626887裝訂方式：平裝頁數：480頁開數：21 x 14.8 x 2.5 cm開類別：精選書展 > 社會議題/研究
傑夫・柯賽夫（Jeff Kosseff） 美國海軍學院副教授，專長網路資安、隱私權法、憲法第一修正案與網路中介民事責任。因其資安法和230條法案等領域的專業，多次至國會提供專家證詞。曾擔任《奧勒岡報》記者，2007 年報導獲選普立茲獎決選。並以同篇報導獲得紐約長島大學 George Polk報導獎。2019年獲卡內基研究獎金資助下一本寫作計畫。另著有《網路資安法》。
范明瑛 國立台灣師範大學翻譯所口譯組、英國蘭開斯特大學國際法研究所畢業。現為專職中英文口筆譯、會議活動雙語主持人。譯有《病毒圈》、《為什麼睡不著？》等書。
創造網路的重要法條是否將毀滅網路？◎檢視網際網路本質，探討《數位中介服務法》前必讀◎了解網路自由與資訊戰爭、網路霸凌如何取得平衡的第一本書沒有這條法案，YouTube、Facebook、Wikipedia、Twitter，甚至Google評論都不可能出現。但它也包容了詐騙廣告、網路霸凌、虛假訊息、資訊戰爭，甚至真實兒少色情……網路自由，保護的是誰？ 二○二二年，中華民國國家通訊傳播委員會試圖通過《數位中介服務法》，這條法案讓監管機構有權力對網路上的言論與內容採取法律行動，引起各方激烈討論，引起軒然大波。 不只是台灣，現今所有國家都在面對管理網路內容與衍生責任的問題，而網路看似難以究責的特性其實來自美國《通訊端正法》中的第230條。沒有這條法案，我們現在所知的網路世界也不會存在。網路平台的迅速發展改變了社會生態，這條法案的未來也懸於一線……什麼是美國《通訊端正法》230條？ 這條法案用精簡的文字為網路平台提供了堅實的保護，讓它們不需要對使用者創造的內容負責。在法案的保護下，網路平台成長茁壯，成為不可忽視的一股勢力：2018年，包含YouTube與Facebook在內的美國前十大網站中就有六個極度依靠使用者產生的內容獲利。230條保護了誰？ 這條法案保障自由的反面也默許了對於資訊安全、甚至人權的侵犯。有人被假冒身分而遭受網路攻擊，有人因為匿名資訊而名譽受損……甚至，近幾年甚囂塵上的資訊戰也可以說是因此法案而成為現實。作為法律與資安專業人士，作者海軍學院副教授傑夫‧柯賽夫在本書舉出相當多法案判例，標示對這個法案的詮釋與利用如何反過來傷害原本共享的網際網路。自由與安全之間：網路治理的兩難 網路已經是我們每天生活的一部份。接下來的問題是：「要如何在兼顧言論自由的前提下保護使用者，避免傷害？」作者嘗試在全書論證中尋找解答，並在最後提出了他的觀察與建議：針對最忍無可忍的案例，列出精確的保護的例外，打造網路企業應負的責任。 本書記錄《通訊端正法》230條從誕生到成為「護網神山」，再到近日因各式霸凌事件與資訊戰爭引發的各種質疑。在真正迎接《數位中介服務法》之前，這本書是所有對網路治理有興趣的人都必須要讀的一本書。
江雅綺 海洋大學海洋政策研究所教授何吉森 台灣數位匯流研究學會副理事長周冠汝 台灣人權促進會副秘書長陳映竹 亞太網路治理論壇(APrIGF)多方利害關係人小組成員葉志良 台灣匯流研究學會秘書長
二○一七年十月初，在瑞本眾議院辦公大樓一間令人生畏的聽證室中，我正坐在證人席上，右手邊是克里斯．考克斯。在這場眾議院司法委員會舉行的第230條子委員會聽證會上，我們盯著面前位高權重的幾位議員。在考克斯討論第230條的起源和意圖後，我描述我在為本書做研究時的發現，談到前所未有的言論自由保護、龐大的用戶內容產業，以及許多法院愈來愈不願意授予第230條豁免的情形。然後我做了一件在開始為本書做研究前從未想過自己會做的事──我告訴國會，修改第230條是OK的，只要以狹義、具針對性的方式進行，好解決一個特定問題：網路性交易。「修改第230條不會導致網際網路消失。」我告訴國會議員。 如果各位已經讀完本書的前十二章，我的證詞可能會讓各位感到驚訝。我仍然堅信，如果沒有第230條，我們自一九九六年以來所看到的產業、社會大幅變遷和言論自由，就不可能實現。那麼，我為什麼告訴國會第230條可以修改呢？正如第230條引發的許多問題一樣，要理解我的答案，各位必須看看一樁法庭案件的駭人案情。 Backpage.com乍看之下是一個線上分類網站，很像Craigslist。用戶可以張貼服裝、活動票券、傢俱和其他產品、服務的廣告。直到二○一七年初，Backpage都還有「成人娛樂」區和子類別「伴遊」，人們經常在這裡提供性服務。參議院常設調查子委員會關於Backpage的一份報告發現，這個平台占了美國商業性愛廣告八成的收入來源。 然而，商業性愛廣告這種說法太純潔了。有些Backpage上的廣告與性販運、強迫賣淫有關。根據參議院報告，國家失蹤和受虐兒童中心表示，他們接獲涉嫌兒童性販運的通報中，七成以上與Backpage有關。官員長期以來不斷投訴Backpage與強迫兒童賣淫有關。在給這家公司的一封信中，四十五位州檢察總長寫道，他們在三年內追蹤了五十多起案件，檢察官在這些案件中起訴販運或試圖販運兒童的人，都在Backpage上運作。他們寫道，檢方起訴一名麻薩諸塞州的男子，據稱他強迫一名十幾歲的少女與他在Backpage招攬的男性發生性關係。這名男子每小時收費一百至一百五十美元，執法部門發現他有一萬九千美元的現金。「這些案件往往涉及逃家者被成年人誘拐、性剝削，誘拐者從中圖利。」檢察總長團寫道，「有時候，廣告中出現的是未成年人的照片。有時候，照片是成人，但在『銷售地點』會替換成未成年人，這是嚴重違法的交易。」 Backpage向州政府官員保證，它有「嚴格的內容政策防止非法活動」，並移除了「不當」內容。但檢察總長團認為Backpage做得還不夠：「我們認為Backpage.com對內容檢查設下最低標準來緩和社會大眾的譴責，同時確保賣淫廣告提供的收入來源分毫無損。」他們知道有一個很「實際的問題」，就是Backpage可能無法判定性愛廣告是否主打未成年人。他們寫道，唯一能確定性愛廣告不推銷兒童的方法，就是停止刊載性愛廣告；Craigslist在二○一○年九月做的就是這件事。參議院調查人員在報告中寫道，Backpage將Craigslist關閉成人板面視為「機會」。Backpage一度短暫增加會導致廣告被刪除的字眼，但很快又取消了這項政策。Backpage不會因為某支廣告似乎宣傳兒童賣淫而封鎖整個廣告，而是刪除引人非議的內容並刊載廣告的其餘部分。調查人員有取得一封電子郵件，郵件中是Backpage的執行長卡爾．費雷爾在解釋公司的決定：「我們正在移除廣告，讓很多用戶很不爽，準備轉移陣地。我想回歸以前的作法，讓規範人員移除貼文中糟糕的內容，然後把貼文上鎖，不允許編輯。」Backpage的新技術名為「刪除廣告中的字眼」，會在Backpage.com發布廣告之前，自動過濾掉一系列禁用的詞語，而不是封鎖整支廣告。參議院調查人員報告稱，會從廣告中過濾掉的字眼和說法包括「蘿莉塔」、「青少年」、「強姦」、「年輕」、「安珀警報」、「小女孩」、「青少年」、「新鮮」、「無辜」和「女學生」。如果廣告包含上述任何字眼，Backpage的軟體會自動刪除它們，還有規範人員會在發布前檢查廣告其他部分。但參議院報告的結論是，規範人員只會拒絕那些「（極端）過份、直接講明性愛交易的廣告。」Backpage的規範人員通常會著重進一步刪除可能引起執法單位注意的字詞，而不會刪除或封鎖廣告。二○一○年十月，Backpage內容規範部門的負責人安德魯．帕迪拉寄電子郵件給一名員工，指示對方不要再讓廣告「失效」，而是要「編輯」廣告。帕迪拉在電子郵件中解釋說：「只要你的團隊是編輯而不是刪除整則廣告，我們應該就不會讓太多用戶生氣。」根據參議院的報告，這封主旨為「你的團隊可以編輯」的電子郵件這麼說，「你的團隊獲准編輯、移除違規文字和圖像，然後批准廣告。」規範人員經常移除的字眼包括：喝茶吃魚物超所值、做全套、嫩。 安德魯的兄弟、前Backpage規範人員亞當．帕迪拉在二○一六年的證詞中作證說，據了解，即使在刪除引人非議的用語後，打廣告的人仍然試圖非法賣淫：「幾乎人人都知道，該賣的還是會賣。所以無論如何，還是有人會……做他們想做的事。」他認同他的工作是「淨化」賣淫廣告。儘管內容規範政策旨在打擊非法廣告，但參議院調查人員結論認為，Backpage「指引用戶如何輕鬆規避這些措施並張貼『乾淨的』廣告。」例如，若用戶發布包含「青少年」一詞的賣淫廣告，會收到錯誤提示：「抱歉，禁止使用『青少年』一詞。」然後，用戶可以重新發布沒有「青少年」一詞的廣告。調查人員的結論是，在開發這些規範工具、政策時，Backpage「深切體認到它的網站助長了賣淫和兒童性販運。」公司管理高層曾訓斥承認這種理解的員工。例如，某位Backpage規範人員在一個多次違反Backpage條款的用戶帳戶上加註提醒後，安德魯．帕迪拉寫信給這名員工說：「在網站上加註、暗示我們知道賣淫這回事，或者以任何立場來定義賣淫，就足以讓你被炒魷魚。」帕迪拉寫道，這個問題不能「公開討論」，如果這位員工不同意，「你就得另謀出路。」儘管Backpage聲稱有與執法部門和國家失蹤和受虐兒童中心合作、識別兒童性販運，但參議院報告的結論是，Backpage錯在沒有通報明顯非法的廣告。「有年輕人的廣告，除非明顯是小孩，否則不要刪除。」一位Backpage主管在給規範人員的電子郵件中寫道。 二○一七年一月，在參議院預定針對這份報告舉行聽證會的前一天，Backpage宣布要關閉他們的成人娛樂廣告區。然而，媒體報導顯示，這沒有讓網站上的性販運就此停止。例如，幾個月後，福斯新聞報導，Backpage.com的曼哈頓網站「約會」區，有諸如「雙姝特價」等字眼的廣告。18在參議院砲火猛烈的報告發表約六個月後，《華盛頓郵報》報導稱Backpage雇了一家菲律賓公司在競爭網站上創建假廣告，廣告標題為「小天使找爸爸」，然後把回應者引導至Backpage的實際廣告。媒體報導加上參議院詳盡報告描繪出來的這個網站，可不是被動地傳輸網站上承載的駭人廣告。就算以最寬宏大量的角度來看這些報導，也可以明顯看出，Backpage知道它的用戶有發布性販運廣告，但它未能採取一切可能的措施來阻止用戶。疑心病更重的觀察者可能會說，Backpage不僅明知故犯，刊登非法廣告，還透過刪除可疑字眼但允許廣告投放，幫助貼文者犯法。皮條客在Backpage上出售兒童從事性交易。 皮條客在Backpage上出售兒童從事性交易。把這句話多讀幾遍。讓它沉澱一會兒。這與本書前面討論的任何案件都截然不同。即使是像TheDirty這種起碼只是默默鼓勵用戶發布有害貼文的網站，也沒有對任何人造成身體上的傷害，更不用說兒童了。雖然ISIS使用Twitter幫助恐怖份子網路建立支持，但Twitter與恐怖攻擊之間的關聯，比Backpage與性販運之間的關聯要弱得多。本書中的每個案件都有各種令人不安的情況，而且嚴重惡行的受害者往往無法尋求正義。但與Backpage受害者的遭遇相比，這些案件根本不算什麼。 聯邦的《人口販運受害者保護再授權法案》（簡稱TVPRA）允許性販運受害者控告販運者，或任何「知道參與計畫能獲益，不論是財務利益或收到高價物品，且已經知道或應該知道該計畫」違反TVPRA刑事性販運條款的人。二○一五年，國會修訂了TVPRA，將「刊登性販運廣告」納入聯邦刑事法規涵蓋的行為清單中（聯邦刑法一直都是第230條豁免的例外）。許多州的販運法都提供類似的補救措施給受害者。根據有關Backpage的公開資訊，這個網站看起來很容易成為這類訴訟的目標。然而，當性販運受害者向聯邦法院提起民事訴訟時，Backpage常常能設法逃過究責。原因是什麼呢？第230條。雖然第230條明文允許聯邦檢察官以聯邦刑事罪名起訴線上平台，但這項明確的例外不適用於基於違反聯邦刑法的民事訴訟。Backpage在這些訴訟中的成功，使問世二十年以來一度默默無聞的第230條更受到全國矚目──和批評。 最引人注意的第230條案件，是二○一四年由三位匿名原告在波士頓聯邦法院提起的訴訟。原告聲稱，當她們還是少女時，皮條客在Backpage上出售她們。代表她們和其中幾位父母的瑞格律師事務所，是波士頓最大的律師事務所之一。原告現在都已年滿十八歲；她們在訴訟中聲稱，第一次在Backpage上被販賣時，她們才十五歲。為了讓她們保持匿名，我會用她們提起訴訟時使用的化名，按照法庭訴狀中的描述，簡要敘述她們的遭遇。三位原告分別是珍一號、珍二號、珍三號。珍一號和許多性販運受害者一樣，都是逃家少女。根據法庭訴狀，她的皮條客表示，與其他網站相比，用Backpage可以「避免被逮」，而且這個網站「最受顧客歡迎」.「皮條客要求珍一號每天『重發』或『更新』她的廣告幾次。」珍一號的律師在控告Backpage的訴狀中寫道，「這就形同再次發布廣告，讓新顧客造訪『伴遊』區時，廣告會置頂在頁面上方。珍一號每天發布大約三個廣告，盡可能地提高對顧客的曝光度，也盡可能地提高皮條客的利潤。」有一度，皮條客在Backpage上出售她從事性交易的頻率是平均每天十到十二次。她估計，她在一年半內被男人強姦了一千多次。 珍二號在二○一○年離開精神治療中心後，遇到了她的皮條客。在Backpage上，她每天被賣給五到十五個男人，二○一○年六月至二○一二年九月期間，總共被賣了九百多次。根據訴狀，皮條客「通常會讓他的女孩們在一個地方待一到七天，實際天數要看他覺得那個特定地點有多安全，然後再搬到新地點.在新地點，珍二號會再次被那些看到並回應她在Backpage.com上廣告的人強姦。」她的皮條客告訴她，他用Backpage是因為它「快」，她認為這指的是這個網站「輕鬆且迅速地為買春、賣春的雙方牽線」，她的律師在訴狀中這麼寫。珍三號是在朋友家認識她的皮條客的。他們帶她到波士頓的一棟公寓，並在Backpage上替她打廣告（用預付的簽帳金融卡向網站付款，這樣他們就可以隱藏自己的身分）。廣告標題包含「俏皮」、「甜美」等字眼。根據訴狀，這些廣告中的照片「省略或遮蓋了她的臉，但展示她的肩膀、腿、臀部和／或胸部」.她後來在一家旅館被強姦。她的父母得知女兒被放在Backpage上打廣告，也在網路上發現了她的廣告。根據訴狀，他們要求Backpage將廣告從網路上拿下來.當珍三號回到家後，他們送她就醫並掛號到門診接受治療。然而，珍三號的廣告在她被強姦一週後仍然留在Backpage上。 三名受害者及她們的父母控告Backpage及其母公司違反聯邦性販運法、麻薩諸塞州性販運法、麻薩諸塞州消費者保護法、未經授權使用原告圖像以及侵犯版權。訴狀把重點放在Backpage的規範政策和實際作為。她們的律師在訴狀中寫道，這些規範政策和實際作為的作用是「增加Backpage.com的盈收和市占率，增加非法與兒童性交的市場需求，增加被放在Backpage.com上打廣告出售的性販運受害兒童，增加每個特定受害者被強姦或以其他方式被性剝削的次數，並阻礙執法單位查找、尋獲受害者的能力。」例如，訴狀聲稱，Backpage的軟體會在用戶發布照片之前，從照片中刪除後設資料；後設資料包括照片拍攝的時間和地點。原告聲稱，Backpage刪除這些資料，「因此執法單位就無法追蹤照片」。也許是預期Backpage會主張第230條豁免，原告在訴狀中寫道，第230條不適用，因為這次訴訟源於Backpage「自己一系列極其惡劣的行徑」。