課程簡介

 

「在一八九二年以前沒有同性戀，只有性倒錯（sexual inversion）。」一九八六年，哈普林（David M. Halperin）在〈同性戀百年史〉（“One Hundred Years of Homosexuality”）一文中大膽宣稱。不難發現，哈普林這句話相當「傅柯」（Michel Foucault）。早在十年前，傅柯便在《性史》（The History of Sexuality）第一冊中主張，同性戀分類誕生於十九世紀晚期的醫學、心理學與精神醫學論述，「雞姦者僅是短暫偏差，同性戀現在是新的物種。」作為傅柯之後最具影響力的酷兒史學家之一，哈普林同時挪用並修正傅柯，延續了性史的打造工程。當然，哈普林並沒有替性史畫下句點，反而點燃了性史的論戰之火。一九九〇年，酷兒理論教母賽菊克（Eve Kosofsky Sedgwick）便在《衣櫃認識論》（Epistemology of the Closet）中挑戰哈普林以及其他「後傅柯」學者，對同性戀史學越來越精確的歷史定義以及「大範式轉移」（Great paradigm shift）提出質疑。正如賽菊克提醒，我們在建構歷史差異的同時，必須面對各種未知與曖昧，以防強加單一論述於歷史矛盾之上。哈普林與賽菊克的衝突在九〇年代揭開了「酷兒歷史主義」（queer historicism）的論戰序幕。在《同性戀百年史》之後，哈普林如何在續作《如何製作同性戀歷史》（How to Do the History of Homosexuality）中回應賽菊克的質疑？早期現代學者古德堡（Jonathan Goldberg）與瑪儂（Madhavi Menon）如何在爭議文章〈酷兒化歷史〉（“Queering History”）中引用賽菊克，批判哈普林的歷史主義侷限，提出「同質歷史」（homohistory）的史學路線？早期現代女同志史學家翠奧柏（Valerie Traub）又如何回應古德堡與瑪儂，駁斥酷兒學界新興的「反歷史主義」（unhistoricism），再次替「酷兒歷史主義」進行辯護？在三十年過後，我們該如何回顧這場發生於酷兒史學家之間的世紀論戰？除了同性戀歷史之外，我們如何想像「性史」的另類可能？在「全球性史」（global history of sexuality）興起之後，我們又該如何以批判種族研究的視角，檢視情慾與種族的錯綜交織，重新發明性史的理論框架？

 

課程大綱

 

一、發明性史：從傅柯《性史》到哈普林《同性戀百年史》

二、性史及其不滿：酷兒歷史主義大論戰

三、重新發明性史：酷兒史學的現在未來式